Pourquoi mettre un bord de fuite rigide sur une aile à caissons ?

Je travaille dans l'aérototique et je suis bien d' accord zavec les reflexions de chef Tatahi.
Si j'avais un oiseau à citer parce qu'il est au top, je dirais le canard.
D'ailleurs j'espère etre réincarné en canard après ma mort.
Pour argumenter sur la forme des zailes, voici un comparatif de profil:



On comprend aisément que si on fait des sections sur une aile d'oiseau, ben on se retrouve avec la meilleure portance
Donc les oiseaux sont les meilleurs!
Pour les zosios, hip hip hip HOURA
a tchique
Bisous

Ze propose de coudre un fil plastique de rotofil sur le bord de fuite pour voir ce que ça donne.
Dans les soutiens gorges, y'a des zarmatures, sur les kites, va y avoir des rigidificateurs
Le monde se rigidifie au lieu de s'assouplir.
à mon boulot, à coté de mon poste, j'ai écrit en gros "ne me mettez pas la pression, ça me gonfle "
Et paf
Bisous

ouep le rotofil ça marche top pour rigidifier .
Mais t'en qu'on y est, pourquoi pas faire un kite allongement 7.5 2 lignes avec shark noise et en 21 et tout le tissu en skytex 27 et des lignes style fil à roti de 50m ?
La je peut vous dire , ça kite en soufflant sur l'aile

c'est quoi "shark noise"? bruit de requin????

c'est une aile qui pousse le cri du requin???? je veux la même!

Je suis pas là pour contredire systématiquement...hein... qu'on soit d'accord , mais j'aime comprendre...Furax, où t'as chopé tes dessins ?
Ils sont un peu bidon quand même, déjà les profils n'ont pas le même angle dans la comparaison (ça prouve le sérieux de l'analyse), et les valeurs des vecteurs sont vraiment faites au pifometre avec probablement pas la même échelle d'une aile par rapport à l'autre, leur rapport est peut-etre bon, ça c'est possible...

sinon...oui, à un angle faible entre deux ailes, le profil biconvexe aura une trainée beaucoup plus faible que le profil creux, alors que la portance ne sera pas vraiment différente...donc forcément un rapport portance/trainée inégalé, donc cette trainée extrêmement faible en fera l'aile idéal pour planner plus vite donc plus loin, ce qui veut pas dire planner plus longtemps.

Par contre, à un angle d'attaque de 20°, là où la portance du profil biconvexe aura déjà chuté énormément, l'aile creuse aura de son côté continué à augmenter sa portance de façon très importante, offrant une portance très nettement supérieur au profil biconvexe quelque soit son angle, certe avec une trainée monstrueuse, mais il n'empêche qu'à surface identique, la portance max possible reste au profil creux, lui permettant de rester très très longtemps en l'air, même s'il n'ira pas bien loin et que le rapport portance trainée soit pourri...idéal pour les grand rapaces... qui ont un profil creux.



Donc après selon l'utilisation, faut savoir ce dont on a besoin, de portance ou de trainée ? pour les avions, ça parait très clair, mais pour nos parapentes...pas sûr...le problème c'est qu'il est impossible de faire un profil creux si on n'a pas une structure ultrarigide pour résister au couple de fermeture qui est très importante sur les profils creux.

Avec une aile a caisson , parapente ou kite, tes 20° d'incidence tu les auras jamais, sauf en parapente acro lors des décrochages (et la c'est prévu pour )
donc pas d'interet ici d'avoir un profil creux ! surtout que sur les incidences moyennes que nous impose le rappel pendulaire on a plus de portance avec un biconvex .(style sur des aoa autour des 0 )
-1 pour le boudin à nouveau ?
@samdam erreur de ma part c'est shark nose "nez de requin" invention ozone sur les ailes de compet en parapente, pour avoir des profils ultra perfo rigidifiés au bord d'attaque (et ça fait des parapentes à 12/13 de finesses)

en kite les 20° on les a régulièrement, on a meme plus, c'est pour cela qu'on est obligé de trimer...notamment lors du pop.

Pour le reste Ok avec toi, un profil biconvexe se comporte mieux aux faibles incidences, voir porte plus fortement, et c'est bien ça aussi un des problèmes en kite, à 0° d'incidence, soit en bord de fenetre, on préfère que ça porte moins...

enfin, pourquoi creuserait-on le profil sur un parapente lorsqu'on veut que ça porte plus ? ... si ça ne porte pas plus ? (car c'est bien ce qu'on fait quand on tire les freins, en plus de changer l'incidence on est d'accord)

funalex a écrit:Je suis pas là pour contredire systématiquement...hein... qu'on soit d'accord , mais j'aime comprendre...Furax, où t'as chopé tes dessins ?
Ils sont un peu bidon quand même, déjà les profils n'ont pas le même angle dans la comparaison (ça prouve le sérieux de l'analyse), et les valeurs des vecteurs sont vraiment faites au pifometre avec probablement pas la même échelle d'une aile par rapport à l'autre, leur rapport est peut-etre bon, ça c'est possible...

sinon...oui, à un angle faible entre deux ailes, le profil biconvexe aura une trainée beaucoup plus faible que le profil creux, alors que la portance ne sera pas vraiment différente...donc forcément un rapport portance/trainée inégalé, donc cette trainée extrêmement faible en fera l'aile idéal pour planner plus vite donc plus loin, ce qui veut pas dire planner plus longtemps.

Par contre, à un angle d'attaque de 20°, là où la portance du profil biconvexe aura déjà chuté énormément, l'aile creuse aura de son côté continué à augmenter sa portance de façon très importante, offrant une portance très nettement supérieur au profil biconvexe quelque soit son angle, certe avec une trainée monstrueuse, mais il n'empêche qu'à surface identique, la portance max possible reste au profil creux, lui permettant de rester très très longtemps en l'air, même s'il n'ira pas bien loin et que le rapport portance trainée soit pourri...idéal pour les grand rapaces... qui ont un profil creux.


Donc après selon l'utilisation, faut savoir ce dont on a besoin, de portance ou de trainée ? pour les avions, ça parait très clair, mais pour nos parapentes...pas sûr...le problème c'est qu'il est impossible de faire un profil creux si on n'a pas une structure ultrarigide pour résister au couple de fermeture qui est très importante sur les profils creux.

Funalex, ça vient d'un cours.
Perso je trouve que c'est très clair (et pas bidon du tout, d'ailleurs), j'ai horreur des discours et les images montrent en un coup d'oeil l' essentiel.
La comparaison montre qu' un profil " à épaisseur" donc double peau, donc caisson porte NETTEMENT mieux qu'un profil monopeau ou boudin.
Ensuite, pour l'incidence, 'l'angle" avec la direction du vent, c' est autre chose:



voili voilu
bisou

merci d'avoir pris le temps de répondre, bon après je vais me rattraper en disant qu'on n'a pas posé les conditions de la comparaison, du style comparer un profil biconvexe avec un profil creux, mais à epaisseur identique ou à courbure identique...car dire qu'un profil qu'un profil creux est plus puissant qu'un profil biconvexe c'etait stupide de ma part sans cette précédente précision !!

je viens de tilté que le profil du deuxième schéma de ton premier dessin a carrément moins de courbure que le troisième, donc les flèches dans ce cas sont normales, je retire ce que j'as dis cest pas bidon !

allez bon WE, je retourne à mes tests d'ailes !! au lieu de dire des betises

Ok Funalex,
Pas de soucis, on est là pour échanger et si nos échanges (parfois emflammés ) permettent aux lecteurs d'etre mieux informés, et bien, c'est tant mieux.

Pour revenir au sujet, à mon humble avis, le bord de fuite rigide apporte une réponse plus directe lorsque on agit sur la barre de pilotage.
En effet, l' écoulement des filets d'air est assez laminaire sur les 2/3 du profil de l'aile mais, sur le dernier tiers, ça se complique (et s'augmente en fonction de l' angle par rapport à la direction du vent----incidence).
Les turbulences apparaissent (décollement des filets d'air du profil de l'aile) et perturbent la stabilité de l' aile.

Ca se caractérise notamment par les flappements de l'aile qui "bat" lors d'un passage d'une rafale de vent.

Bisous